¿Qué Pasaría si Dejamos Que los Bancos Quebren?

¿Qué Ocurriría Si De Repente Cerraran Los Bancos?

Alguna vez te has preguntado qué pasaría si, de un momento a otro, los bancos cerraran sus puertas. No estamos hablando de lo que ocurriría con la economía en general, sino de cómo ese evento impactaría directamente en tus ahorros. Piensa en esto: si tu dinero está guardado en el banco y este deja de existir, ¿adónde iría a parar ese dinero? ¿Podrías reclamarlo a alguien? ¿Quizás a los accionistas, al gobierno? ¿O podría ser que lo perdieras para siempre?

Ahora bien, aunque parezca un escenario hipotético, la historia nos ha mostrado lo vulnerable que puede ser nuestro sistema financiero. Durante la crisis financiera de 2008, estuvimos muy cerca de una situación así. Sin embargo, los gobiernos lograron rescatar a los bancos con dinero público antes de que colapsaran. Pero esto plantea una pregunta inquietante: ¿seremos siempre capaces de rescatar a los bancos?

El Auge de la Deuda Pública y Sus Implicaciones

A diferencia de 2008, hoy en día nuestros gobiernos enfrentan una carga de deuda mucho mayor. Por ejemplo, en Europa, la deuda pública se ha duplicado desde entonces. Esto significa que, en un nuevo escenario de crisis, los gobiernos encontrarán mucho más difícil acudir al rescate de las entidades financieras. Podrían, incluso, verse obligados a dejar caer a muchas de ellas.

Entonces, ¿qué ocurriría el día en que no quede más remedio que dejar quebrar a los bancos? Surge la duda de si los bancos son demasiado grandes para caer y si, al hacerlo, hundirían la economía. Sin embargo, la respuesta a esta pregunta es sorprendente. Existe un precedente histórico que ofrece una perspectiva diferente sobre este tema: el caso de Chipre.

El Caso de Chipre: Cuando un País Deja Caer a sus Bancos

Durante la crisis de 2008, aunque la mayoría de los países salvaron a sus bancos, hubo uno que los dejó caer por completo: Chipre. Para entender esta historia, primero debemos aclarar qué hace un banco con nuestro dinero. Contrario a la creencia popular, el trabajo principal de un banco no es guardar tu dinero, sino prestárselo a otros.

Los bancos utilizan los depósitos para otorgar hipotecas, préstamos corporativos o incluso comprar deuda soberana. Esto último fue precisamente lo que hicieron los bancos chipriotas: prestaron dinero al estado griego. Pero durante la crisis de la eurozona, Grecia se convirtió en el país más afectado y la deuda griega se reestructuró, dejando a los bancos de Chipre en una situación crítica.

Con Grecia suspendiendo pagos, los bancos chipriotas quebraron, y el dinero de los ahorradores quedó en peligro. Normalmente, los gobiernos rescatan a los bancos para evitar su quiebra, inyectando dinero público. Sin embargo, Chipre enfrentaba un gigantesco problema: rescatar a su banca requería gastar el 60% de su Producto Interior Bruto (PIB), algo que simplemente no podían permitirse.

La Influencia Rusa y la Decisión de No Rescatar a los Bancos

Chipre, siendo parte de la Unión Europea, podría haber solicitado ayuda a la comunidad europea. Sin embargo, aquí entra en juego un elemento inesperado: Rusia. Durante años, Chipre fue un paraíso para las grandes fortunas rusas, siendo un epicentro del blanqueo de capitales. Cerca de un tercio de los depósitos en los bancos chipriotas pertenecían a ahorradores rusos.

Salvando a los bancos chipriotas con impuestos europeos, básicamente, se estaría salvando a los ricos rusos. Esto no agradó a países como Alemania y Holanda, y la conclusión fue inevitable: los bancos estaban destinados a la quiebra. Pero sorprendentemente, la economía chipriota no colapsó totalmente, gracias a un innovador mecanismo conocido como «bail-in».

El Bail-In: Un Rescate Interno

Ante la situación desesperante de Chipre, la Unión Europea propuso un plan novedoso que permitiría a los bancos seguir a flote después de quebrar, sin recurrir a rescates públicos. Este mecanismo, conocido como «bail-in», consiste en convertir una parte del pasivo del banco en patrimonio neto, transformando a los clientes en accionistas del banco.

Para entender cómo funciona el bail-in, primero debemos comprender algunos conceptos básicos de contabilidad bancaria. Para montar un banco imaginario, necesitaríamos una inversión inicial, que colocamos en el activo de nuestro balance contable. Con el tiempo, los bancos reciben depósitos de sus clientes, que también se agregan al activo.

El dinero de los clientes se presta a través de hipotecas o se invierte en activos como deuda soberana. Si alguno de estos activos, como la deuda griega, se devalúa o no se puede cobrar, el banco enfrenta un problema: su activo se reduce, pero sus deudas (pasivo) permanecen. Esto podría llevar a una quiebra técnica.

Implementación del Bail-In en la Práctica

En una situación normal, el banco cerraría y se repartiría su activo entre los acreedores, incluyendo a los depositantes, dejando un agujero financiero. Sin embargo, el bail-in sugiere convertir parte del pasivo en patrimonio neto, haciendo que los clientes pierdan una parte de sus ahorros pero se conviertan en propietarios del banco a través de acciones.

En Chipre, el bail-in se aplicó solo a los depósitos de más de 100,000 euros, protegidos por el Banco Central Europeo. Así, los clientes con grandes depósitos perdieron parte de sus ahorros, pero recibieron acciones del banco a cambio. En algunos casos, como el Banco de Chipre, este mecanismo permitió que el banco se recuperara y los depositantes pudieron recuperar su dinero e incluso obtener beneficios. Sin embargo, en otros casos, como el banco Popular Laiki, la quiebra fue inevitable y los depositantes perdieron una gran parte de su dinero.

Reflexiones y Conclusiones sobre el Bail-In

El bail-in tiene ventajas e inconvenientes. Por un lado, evita utilizar dinero público para rescatar bancos privados, haciendo que la pérdida financiera recaiga sobre las grandes fortunas y los accionistas en lugar de los ciudadanos. Sin embargo, también puede resultar en grandes pérdidas para los depositantes en casos de quiebras definitivas.

En comparación, los rescates tradicionales, como el realizado en España en 2012, pueden proteger completamente a los depositantes, pero a costa de enormes sacrificios fiscales. Este dilema nos deja con una pregunta moral sobre la responsabilidad y el uso del dinero público en rescates bancarios.

Finalmente, el caso de Chipre destaca la importancia de evaluar alternativas y diseñar mecanismos financieros que equilibren la protección de los ahorros de los ciudadanos con la necesidad de evitar riesgos morales en el comportamiento de los bancos.

Conclusión: Lecciones Aprendidas del Caso Chipriota

La historia de Chipre nos muestra que los bancos pueden quebrar sin desencadenar un colapso económico total. El mecanismo del bail-in ofrece una alternativa al uso de dinero público, convirtiendo parcialmente a los depositantes en accionistas y permitiendo a los bancos recuperar su solvencia sin rescates estatales.

En última instancia, la solución ideal dependerá del contexto económico y financiero de cada situación específica. La experiencia chipriota invita a reflexionar sobre la mejor manera de gestionar futuras crisis bancarias y a considerar mecanismos innovadores y responsables que protejan tanto a los ahorradores como a las finanzas públicas.

Con el aprendizaje de estos eventos, gobiernos y entidades financieras deben trabajar para prevenir excesos y asegurar la estabilidad financiera, promoviendo una economía más robusta y resiliente ante eventuales crisis.